44 % des rétractations d'articles pour plagiats et fraudes

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Rédaction médicale et scientifique

News des journaux                          2 novembre 2011
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Chers Collègues,

les actualités d'octobre 2011 ont vu naître et mourir des journaux, des news scandaleuses encore, etc... 26 billets ont été mis en ligne sur le blog de la rédaction médicale. Novembre s'annonce avec un fraudeur hollandais parti pour battre des records...

Rétractations d'articles : des raisons nombreuses

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Une courte revue de Nature nous a proposé un état des lieux des rétractations d'articles dans les journaux. Rétracatation ne vaut pas dire fraude, mais surtout erreurs. La répartition des causes serait : errreur honnête (28 %), auto-plagiat (17 %), plagiat (16 %), fabrication ou fasilfication de données (11 %), résultats non reproductibles (11 %), et autres (17 %). Donc 44 % des rétractations pour malveillances (plagiats et fraudes).

Dans ce domaine des malveillances, félicitons le journal Le Monde qui apprend au grand public les distorsions du système : trop d'études négatives ne sont pas publiées..   et nous savons que les études positives sont publiées plusieurs fois... Le Monde a aussi divulgué les pratiques des auteurs fantômes et cadeaux...  Et en octobre, Science et Avenir a eu une conduite malveillante...

Nous avons constaté que les reviewers faisaient mal leur travail, car la plupart des publications sur les essais de bioéquivalence sont mauvaises.

Carnet rose et nécrologie

~~~~~~~~~~~~~~~~~

Tout au long de l'année, des journaux apparaissent et d'autres meurent. En octobre, nous avons acclamé Stefan Darmoni, de Rouen, qui est dans le comité de rédaction de "Health Information Science and Systems". Une autre naissance : "European Journal of Hospital Pharmacy: Science and Practice". Un décès, avec un sauvetage : The Scientist a cessé ses publications à l'âge de 25 ans....mais le site internet continue...

Certains voudraient se passer des rédacteurs, mais je réagis "Ne défénestrons pas les rédacteurs".

Toujours des liens d'intérêts

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Nous avons fait part du débat au sein du BMJ qui se demande s'il faut refuser des éditoriaux et revues générales signés par des auteurs ayant des liens d'intérêts. Cette stratégie a été essayée puis abandonnée par le NEJM. Félicitons le BMJ qui a publié des lettres sur ce thème. Le débat est chaud, avec cet exemple dans le même sens " Faut-il interdire aux médecins généralistes d'écrire sur la médecine générale ?".

Cette question des liens d'intérêts se pose devant le succès de PLoS ONE qui devient suspect : le taux d'acceptation important des articles, serait-il lié au fait que les auteurs payent ?

Les news d'octobre

~~~~~~~~~~~~~

Citons quelques billets que vous pouvez consulter :

• depuis 5 mois, la HAS ne s'est pas excusée d'une erreur (invention d'une référence) ; le billet d'octobre était intitulé "Des autruches dans les couloirs de la HAS" ; informations à venir sur cette erreur cachée
• un prix IgNobel à un français
• un quizz français accepté en 2 heures par le BMJ : bravo
• fin octobre, Open Access Week
• l'art de la citation double le facteur d'impact de Cortex
• rendons ses lettres de noblesse au cas clinique
• un guide de rédaction de American Association of Clincal Chemistry
• les 36 commandements pour auteurs, relecteurs et rédacteurs
• faire un mémoire utile : cela existe-t-il ?

Merci aux nombreux collègues qui font suivre ces infos ! Trop d'hôpitaux refusent mes informations : dites à vos collègues de s'inscrire avec des emails privés. 

Cordialement,   

Hervé Maisonneuve